立法會選舉

新聞稿

2008年8月30日  

2008年第四屆立法會議員即將誕生,在新一屆立法會組成之前,香港天主教勞工事務委員會(勞委會)回顧了2004至2008年第三屆立法會年中涉及勞工權益的不擬具立法效力的辯論議案及政黨對這些議案的投票取向及立場,同時勞委會擬定一份羅列12項勞工議題的「勞工政綱」的問卷調查,並於2008年8月4日至16日邀請所有立法會候選人回應,並以此作出調查分析,以了解他們在勞工議題上的立場。

勞委會希望藉著這些客觀事實,能為無論是地方直選或是功能界別而關心勞工福祉的選民提供一些參考,好讓他們在九月選舉中投出正確的一票。有關調查分析結果如下:

(一) 2004至2008年第三屆立法會涉及勞工權益的不擬具立法效力辯論議案及政黨對議案的投票立場

1. 2004至2008年度第三屆立法會內共有24項涉及勞工權益不擬具立法效力的議案辯論,當中總共衍生70原議案及修正案,並經記名下進行分組點票或不記名投票。

2. 分組點票最為人詬病的是其嚴重扭曲立法會的表決結果,削弱立法會監察政府的功能。上述的24項涉及勞工權益不擬具立法效力的議案辯論中,在經記名的分組點票下,有10項的議案辯論,共26條的原動議及修正案,被完全否決。即使有23條原動議及修正案經記名的分組點票及不記名點票下通過,它們多是內容較溫和或爭議性較小的議案。(有關調查報告頁24至26)

3. 倘若立法會採用簡單多數票的投票機制,這些可獲通過的原議案或修正案將會由23條增加至57 條。

4. 這反映分組點票的謬誤。由於受到《基本法》附件21投票規則的限制,立法會議員個人提出的議案、法案和對政府法案的修正案均須分別經功能團體選舉產生的議員和分區直接選舉、選舉委員會2 選舉產生的議員兩部分出席會議議員各過半數通過,但在分組點票的機制下,棄權票就等同反對票,並直接影議案投票結果,還令議員有機會藉棄權票逃避政治責任,掩飾其反對立場。

5. 功能界別議員具有濃厚的商界背景,且只由少數界別選民選舉產生,所以其往往只代表著個別的小圈子利益,因此當一些符合民生及勞工權益的議案或私人草案與商界有所牴觸時,即使相關議案得以被提出或修正,很大機會在分組點票機制中被功能界別議員否決。

6. 各政黨的提出及修正不擬具立法效力議案辯論案的次數(有關調查報告頁26至29)

7. 2004至2008年度第三屆立法會涉及勞工權益的24項議案辯論原動議,是分別經由12位不同政黨的立法會議員提出,分別是工聯會(9次)、民協(5次)、自由黨(3次)、職工盟(2次)、街工(2次)、民建聯(2次)及勞聯(1次)。

8. 有23位不同政黨的議員對這24項不擬具立法效力的議案辯論案進行修正,其中以民主黨(13次)、自由黨(11次)、公民黨(8次)、職工盟(5次)、街工(3次)提出較多次的修正案。

9. 即使自由黨對這24項涉及勞工權益的不擬具立法效力的議案辯論案進行11次修正,也不一定反映他們積極維護勞工權益,因為它們提出的修正案內容是較原動議或其修正案更保守,用詞空泛之餘,還欠缺具體改善勞工問題的建議及訴求,這反映它們不完全認同保障勞工利益的重要。

自由黨(有關調查報告頁30至34)

10. 自由黨在24項涉及勞工權益的議案辯論中,共提出10條較原議案保守或著重商界利益的修正案。在這10條的修正案表決中,自由黨都是給自己提出的內容保守的修正案投以贊成票,但對相關的原議案及其由其他議員提出的較具體的修正案,均在記名點票下,投以棄權票或反對票。

11. 在其他自由黨沒有提出涉及勞工權益的不擬具立法效力的原動議及修正案的投票中,自由黨一貫以「僱主利益優於僱員」的原則,在27次記名投票下,投了21次反對票及2次棄權票。

12. 自由黨對勞工事務的立場是: (一) 反對立法最低工資,保障各行各業工人; (二) 反對立法規管標準工時及制定超時工作工資率; (三) 反對檢討破產欠薪制度及相關法例; (四) 反對全面落實扶助貧窮婦女政策; (五) 反對全面檢討勞工法例; (六) 反對創造家庭友善的工作環境; (七) 反對建立一個有實質權力的扶貧委員會,反對政府引入累進利得稅率及差餉徵收率,並取消薪俸稅標準稅率。

13. 自由黨除了反對上述勞工議題外,他們也企圖藉棄權票逃避政治表態。2008年5月21日,李卓人動議的「將公眾假期納入為法定假期」議案提供了一個有力的說明。根據《僱傭條例》及《公眾假期條例》,現行香港有兩種僱員假期制度,僱主可按法例的選用12日法定假日(勞工假日)或17日公眾假期制度,讓僱員放取假期。這兩種的僱員假期制度製造了不對等的勞工權益,並直接歧視不少僱員的工作付出與貢獻。

14. 自由黨無視這不公平的情況,在「將公眾假期納入為法定假期」的議案上,投下了決定性的棄權票,使有關議案在功能界別中不能過半數通過,以至議案被否決。雖然自由黨在這議案上投下棄權票,但棄權票就等同反對票。這反映自由黨不完全認同「將公眾假期納入為法定假期」,但又不想得失廣大的勞工階層,於是投下棄權票,同時亦揭示自由黨藉棄權票逃避政治表態,甚至掩飾其反對「將公眾假期納入為法定假期」的立場。

15. 值得留意是,自由黨的田北俊及周梁淑怡是分別經由新界東及新界西的地區直選產生,他們代表的是多達165萬3 的地區基層選民的民生及勞工權益。然而,他們兩人卻在涉及勞工權益的不擬具立法效力的原動議及修正案,包括在最低工資立法、標準工時立法及上述提及的「將公眾假期納入為法定假期」等議題上投以反對票或棄權票,這反映他們即使是地區選舉立法會議員的代表,但卻沒有盡力維護廣大選民的勞工權益,仍以「商家黨」的立場處理勞工事務。

泛聯盟(有關調查報告頁34至35)

16. 泛聯盟在24項涉及勞工權益的不擬具立法效力的議案辯論中,除不記名投票外,泛聯盟在經分組點票下對8項議案辯論案,即共21條的原動議及其修正案,投下全部的反對票,並同樣多次以棄權票逃避政治表態,甚至掩飾其反對「保障勞工權益」的立場。

17. 泛聯盟對勞工事務的立場是: (一) 反對最法最低工資,保障各行各業工人; (二) 反對立法規管標準工時; (三) 反對全面檢討勞工法例; (四) 反對全力推行社會企業的發展; (五) 反對禁止年齡歧視; (六) 反對推行家庭友善政策。

民建聯(有關調查報告頁36至37)

18. 民建聯雖然在24項涉及勞工權益的不擬具立法效力議案及其修正案中,較自由黨及泛聯盟投下更多的贊成票,但在某些議案中,其投票取向卻又反覆不定。他們常於同一個議案的不同修正案中,分別的投以贊成票、反對票或棄權票,有些議案則全部投以棄權票。這反映民建聯在某些勞工議題上沒有鮮明的立場,同時亦反映其「保障勞工權益」的立場模糊不定,甚至不以勞工權益為先。

民主黨(有關調查報告頁37)

19. 在24項涉及勞工利益的議案中,民主黨很多時以勞工權益為依歸。然而,在最低工資問題上,該黨立場似反覆不定。這令人質疑民主黨是否支持全面性立法最低工資,保障各行各業的僱員。

其他政黨及組織(有關調查報告頁38)

20. 從前綫、職工盟、街工、社民連、民協、公民黨、工聯會及勞聯於這24項涉及勞工權益的不擬具立法效力的議案辯論案及其修正案的表決可看到,他們均十分重視勞工權益。他們經常會對違反勞工權益的議案或修正案投以反對票,並對不符合勞工權益的議案進行修定。

21. 除了以上各議員及政黨所持的立場之外,我們發現,以地區直選產生的立法會議員是較重視勞工權益,雖然我們不能偏論所有功能界別的議員皆忽視勞工權益,但從這次的討論分析中,最忽視勞工權益的議員均是來自功能界別的選舉,而主要由功能界別議員組成的自由黨及泛聯盟亦成為最忽視勞工權益的政黨。

(二) 第四屆立法會候選人回應本會「勞工政綱」

1. 「勞工政綱」各項議題如下:

一、還原保障僱員及職工會的法例,確保勞工享有集體集判權及參與職工會免受歧視等保障;
二、所有僱員,不論年齡、性傾向、工會會籍,均享有平等就業機會及工作待遇的權利;
三、立法訂定標準工時;
四、全面立法最低工資,保障各行各業僱員及其家庭的基本生活需要;
五、設立失業保障;
六、立法制定全民退休保障制度;
七、檢討各項培訓及進修計劃,提供進修支援,協助僱員持續進修;
八、推動社區經濟發展,創造就業機會;
九、保障外籍家庭傭工的勞工權益;
十、保障南亞裔勞工的權益;
十一、劃一公眾假期為有薪勞工假期;
十二、從速修例,把不遵從勞資審裁處裁斷的行為列為刑事罪行。

2. 在201名候選人中,有93名候選人作出回覆4 (回覆率為46.3%),當中73人(回應率為36.3%)直接回應5 「勞工政綱」。

3. 若以地方選區及功能界別劃分,在142名地方選區選舉候選人中,有80名候選人作出回覆(回覆率為56.3%),當中70人直接回應「勞工政綱」(回應率為49.3%)。59名功能界別選舉候選人中,分別有17人及7人作出回覆及直接回應「勞工政綱」,回覆率分別為28.8%及11.9%,兩者均大幅低於地方選區選舉的相關回覆比率。在目前政治權利不平等的選舉及議會組成制度下,相對於有逾337萬名選民的地方選區選舉,只有不足23萬名選民的功能界別選舉,可以預料當中大部份功能界別候選人是不會向大眾交代其立場,更遑論關注廣大勞工的聲音。

4. 在28個功能界別中,只有「社會福利界」的候選人100%直接回應「勞工政綱」。雖然「鄉議局」、「工業界(第一)」、「飲食界」及「批發及零售界」的候選人均100%作出回覆(前3個界別只有1名候選人),卻無直接回應「勞工政綱」。

5. 完全無任何回覆的界別則有14個(佔50.0%),分別為「漁農界」、「勞工界」、「地產及建造界」、「商界(第二)」、「工業界(第二)」、「金融界」、「金融服務界」、「體育、演藝、文化及出版界」、「進出口界」、「保險界」、「醫學界」、「衛生服務界」、「資訊科技界」及「區議會」(前9個界別的候選人為自動當選),再次反映功能界別選舉乃不折不扣的小眾選舉,其候選人無需兼顧整體勞工大眾的利益,而最可惜的是3名自動當選的「勞工界」候選人並無作出回覆,以致未能明確知悉其對「勞工政綱」的立場及承諾。

6. 政治聯繫方面,公民起動(1名候選人)、藍英同盟(2名候選人)、南方民主同盟(2名候選人)、香港職工會聯盟(職工盟)(2名候選人)、街坊工友服務處(街工)(2名候選人)、前然以其政黨名義集體作出回覆,卻並無直接回應「勞工政綱」。此外,於功能界別選舉37名無政黨聯繫的候選人中,只有1名候選人直接回應「勞工政綱」,而於地方選區選舉21名無政黨聯繫的候選人中,則只有9名候選人直接回應「勞工政綱」。(2名候選人)及民主黨(32名候選人)均100%直接回應「勞工政綱」,而公民黨全體16名地方選區選舉候選人均有直接回應「勞工政綱」,但其會計界及旅遊界候選人卻並無作出回覆。民主建港協進聯盟(民建聯)全體32名候選人、香港民主民生協進會(民協)全體7名候選人及港人民權民生黨(港民黨)全體2名候選人均無作出回覆,而自由黨全體17名候選人雖然以其政黨名義集體作出回覆,卻並無直接回應「勞工政綱」。此外,於功能界別選舉37名無政黨聯繫的候選人中,只有1名候選人直接回應「勞工政綱」,而於地方選區選舉21名無政黨聯繫的候選人中,則只有9名候選人直接回應「勞工政綱」。

7. 公民起動、民主黨、藍英同盟、南方民主同盟、職工盟、街坊工友服務處、前綫、公民黨(其法律界、會計界及旅遊界候選人除外)、香港社會工作者總工會、無政治聯繫候選人柳玉成名單(九龍西選區)及黃宏泰(會計界)均100%回應並完全贊成「勞工政綱」,反映該等候選人關注各項主要勞工議題,對勞工社群具有承擔。然而,民建聯及民協完全無作出回覆,以致本會未能掌握其對「勞工政綱」的立場,而香港工會聯合會(工聯會)勞工界及新界西的候選人亦無作出回覆。自由黨全數候選人則一致迴避直接回應「勞工政綱」。

8. 除上述完全同意「勞工政綱」的候選人外,同意第4項議題的尚有香港島候選人黎志強及曾建成、九龍東候選人黃國健名單(工聯會)及新界西候選人陳偉業(社民連);另法律界候選人何君堯表示支持勞工界爭取最低合理工資,並願意協助研究有關建議方案的可行性,而新界東候選人龐愛蘭表示只支持為個別行業制訂最低工資。至於一向反對最低工資的自由黨,則表示擔心設立最低工資「會造成反效果,好心做壞事,令弱勢勞工可能因而被淘汰」。

9. 於是次立法會選舉中,共有50位候選人競逐連任(27人循地方選區選舉參選、23人循功能界別參選),其中26人回覆,而直接回應「勞工政綱」的則只有17人(34%),包括15名地方選區選舉候選人(佔55.6%)及2名功能界別候選人(只佔8.7%)。24名無回覆的有關候選人,計有民建聯全體有關候選人(曾鈺成、蔡素玉、陳鑑林、譚耀宗、張學明、劉江華、黃容根及黃定光)、馮檢基(民協)、劉千石、王國興(工聯會)、梁國雄(社民連)、譚香文(公民黨)、郭家麒、李國麟、何鍾泰、劉秀成、李鳳英、石禮謙、黃宜弘、李國寶、詹培忠、霍震霆及林偉強,而自由黨全體有關候選人則並無直接回應「勞工政綱」。

(三) 總結

1. 受到《基本法》第74條及附件二有關議員提案及分組點票的限制,立法會議員在提出涉及勞工權益的提出私人草案大大減少,而分組點票的機制亦嚴重扭曲立法會的表決結果,削弱議員監察政府的功能,但市民是可善用這手中的選票,把正真關心勞工福祉的議員帶進立法會。

2. 任何平等及合乎正義的選舉制度,應確保所有選民均享有同等選舉權利,但功能界別選舉的存在給予小部份人士擁有多於一票的選舉權,而功能界別大部份代表社會上有權勢的人,基層人士如勞工的聲音在此制度下往往得不到平等的重視,加上應屆3名勞工界議員均無對包涵現時各項主要勞工問題的「勞工政綱」作出回應,令人憂慮於工商界代表佔優的功能界別分組內更難發出勞工聲音。本會因此重申取消功能界別選舉,全體立法會議員均由一人一票直接選舉產生。


1  《基本法》第47條規定,「政府提出的法案,如獲得出席會議的全體議員的過半數票,即為通過。但立法會議員個人提出的議案、法案和對政府法案的修正案均須分別經功能團體選舉產生的議員和分區直接選舉、選舉委員會選舉產生的議員兩部分出席會議議員各過半數通過。」
2  選舉委員會是根據《基本法》附件一所設立的。除了行政長官選舉外,選舉委員會也分別於1998年及2000年,選出第一屆的10個立法會議席,以及第二屆立法會的6個議席。按照《香港基本法》附件二第一節,第三屆以後則取消此功能。選舉委員會現已不再選出立法會議席,所有議席均經由地區直選或功能界別投票所產生。
3  根據2004年立法會選舉報告,新界西登記選民人數為873,031人,新界東登記選民人數為770,590人,合共1653,621人。資料來源
4  「回覆」是指於限期或之前回覆本會「勞工政綱」,但不代表「直接回應」,即沒有直接表示同意或不同意各項本會「勞工政綱」。
5  「直接回應」是指直接表示同意或不同意各項本會「勞工政綱」。

 
有用資源

第三屆立法會議員對立法會不擬具去立法效力議案辯論之立場

第四屆立法會選舉候選人對勞工政綱的回應分析報告

分析圖

選賢與能•維護工人單張

「新界東教友與立法會候選人對社會事務的意見」調查報告



關於勞委
簡介
遠見
使命
架構
委員會
職員
工作報告
關注議題
取消對沖
工傷補償機制
標準工時
青年就業
關注石棉禍害
交通費支援
立法會選舉
家庭工資
退休保障
勞審處申索機制
資歷架構
非法勞工
醫療融資
外籍家庭傭工
少數族裔
外判清潔工人
零散工權益
其他
政策回應
簡介
回應及聲明
議事立場文件
調查報告
投稿文章

培育活動
堂區
學校
五一證道
成立背景
成員
證道工作坊
證道文章
證道培訓手冊

有用資源
社會訓導
勞look天地間
工道自在
培育資料
出版刊物
僱傭條例

搵工跳槽

連結團體

勞委之友
登記做義工
收取勞委資訊

聯絡我們
Developed and Hosting by: Topcat Teamwork